In questi ultimi mesi, drammaticamente segnati dalla crisi greca e dalle sue ripercussioni, ha acquisito ancor più forza la tesi secondo cui, dopo essersi data una sola moneta, l’Europa dovrebbe unirsi politicamente. L’idea di fondo è che un ordine giuridico comune esige un’armonizzazione istituzionale, poiché se - come molti pensano - le uniche regole possibili sono le leggi prodotte dai governanti, è impensabile una società europea priva di una compiuta democrazia a base continentale. Vi sono però buone ragioni per contestare simile prospettiva. In primo luogo, è necessaria una maggiore consapevolezza dei problemi connessi a un diritto a vocazione globale. In questo senso il recente volume di Mauro Bussani (Il diritto dell’Occidente. Geopolitica delle regole globali, Einaudi, pagg. 351, euro 19,50) aiuta a capire come il contrarsi delle distanze s’accompagni a un’accresciuta importanza delle differenze. La stessa globalizzazione economica non implica alcuna unità politica, poiché trae beneficio proprio dalla concorrenza fiscale e regolamentare di distinte giurisdizioni chiamate a competere. Bussani mostra bene le difficoltà di un diritto contemporaneo di fatto ancorato a culture locali, ma al tempo stesso proiettato a definire uno spazio legale universale: per affermare la democrazia, proteggere i diritti dei minori e delle donne, ridurre le diseguaglianze. L’analisi è nutrita di realismo ed evidenzia come gli appelli ai valori universali scadano spesso nella peggiore retorica: non solo perché non si sa trarre le dovute conseguenze da quei principi, ma anche perché essi sono a più riprese utilizzati a fini di dominio. Qui non si tratta solo di denunciare l’interventismo umanitario, ma anche di svelare come le campagne contro il cosiddetto «social dumping» (le produzioni a basso costo dei Paesi poveri) celino la difesa europea e americana dei propri interessi, assai più che la preoccupazione per economie che - proprio grazie ai bassi salari - soltanto ora riescono a crescere. Benché avverta con chiarezza l’utilizzo ideologico dei diritti umani, l’autore non rinuncia a ritenere necessaria la loro promozione e certo qui si avvertono le difficoltà di un’integrazione pensata comunque a partire dai dogmi della tradizione statuale e da un netto rigetto della concorrenza capitalistica. La critica verso larga parte delle politiche prevalenti è quindi focalizzata sui metodi, e non già sugli obiettivi. Per individuare uno sguardo in parte diverso - in un quadro non già teorico, ma storico - può essere utile un corposo volume tradotto di recente: Il lauto scambio. Come il commercio ha rivoluzionato il mondo di William J. Bernstein (Tropea, pagg. 511, euro 24,90). Come Bussani, anche l’economista americano si colloca sul fronte progressista, ma nel raccontare lo sviluppo delle relazioni mercantili (dalle seti cinesi indossate dagli imperatori romani fino alla globalizzazione odierna) egli ne enfatizza il ruolo civilizzatore. Sono interessanti, ad esempio, le pagine su Richard Cobden, campione del liberalismo «manchesteriano» e promotore dell’abrogazione delle norme protezioniste che impedivano l’importazione dei cereali. Purtroppo a Bernstein manca consapevolezza delle ragioni morali che militano a favore del mercato: non gli è insomma chiaro che protezionismo e welfare sono figli della convinzione che il potere possa e debba «regolare» la vita sociale, anche violando i diritti dei singoli. Ne Il lauto scambio si afferma che il capitalismo in genere favorisce l’integrazione sociale e la crescita: il che è già tanto, ma non basta. Gli esiti quasi «miracolosi» dello scambio globale sono infatti da collegare al fatto che nel commercio si consolidano rapporti umani, s’intreccino relazioni, si costruiscano pratiche, si radicano norme. Al riguardo, va sempre ricordato come già in età medievale gli operatori del commercio avessero sviluppato un loro diritto del tutto autonomo (la lex mercatoria) e come tale rete continui a rivelarsi essenziale per la realizzazione di quel giusto equilibrio tra «globale» e «locale» di cui l’Europa stessa ha bisogno. Nelle relazioni che attraversano i confini, il diritto condiviso che emerge è un artefatto specifico, delineato in contesti particolari e per scopi molto limitati. Ma fuori da tale ambito i sistemi normativi restano in larga misura legati alle peculiarità storiche. In questo senso qualora gli Stati e le loro proiezioni globali si mettessero un po’ da parte e lasciassero più spazio alla libertà umana, una qualche ragionevole conciliazione tra universalismo e particolarismo, tra regole comuni e norme separate, potrebbe insomma trovare spazio più agevolmente. Invece che mostrarsi debole e remissiva dinanzi alle ambizioni egemoniche dei burocrati di Bruxelles, l’Europa farebbe allora bene a valorizzare il dinamismo degli europei e le ragioni del libero mercato.

Da Il Giornale, 22 luglio 2010

Più 78 per cento. Se un numero può dire molte cose, nel caso di Steve Jobs il fondatore della Apple debole e malato e dato per spacciato - il balzo dei profitti nel terzo trimestre dell'anno fiscale 2010 è la conferma di intuizioni, coraggio, fatica. Trainata dal successo travolgente di iPhone4, iPhone 3GS e iPad, l'azienda di Cupertino ha segnato l'ennesimo record: in soli tre mesi ha avuto ricavi (sopra le aspettative più ottimistiche) per 15,7 miliardi di dollari. Ma fa ancora più impressione la tempistica in cui il successo si è materializzato. Il 24 giugno, Apple lancia sul mercato il suo "prodotto di maggior successo". Il 27 giugno si chiude il trimestre. In tre giorni, ne vende 1,7 milioni di esemplari, 566 mila al giorno, 24 mila all'ora, 393 al minuto, 6,5 ogni maledetto secondo. Il profitto operativo di 3,25 miliardi di dollari ha anche altri numeri: 3,47 milioni di Mac (record assoluto per il trimestre, in crescita del 33 per cento rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso), 8,4 milioni di iPhone (il 61 per cento in più del 2009), e "solo" 9,41 milioni di iPod (in contrazione dell'8 per cento), più che bilanciati da 3,27 milioni di iPad. Tutto ciò nonostante qualche danno, d'immagine ma non solo, per i malfunzionamenti dell'antenna di iPhone4 e le accuse di attacco alla privacy che, ormai, sono la croce di qualunque produttore di beni o servizi tecnologici. A stupire non è che la società abbia superato le attese - il consenso si aggirava attorno a 14,75 miliardi, inferiore di oltre il 6 per cento al risultato effettivo - e neppure l'ennesima scommessa vinta dall'uomo che, nel 1976, avviò la sua piccola e scalcagnata software house nel garage di mum `n' dad (ventiquattro anni e svariati miliardi dopo, Jobs è primo nella classifica Fortune degli uomini d'affari più potenti del mondo). Tutto sommato impressiona, ma non così tanto, l'andamento del valore delle azioni Apple, in continua salita da sempre (al netto delle normali oscillazioni), che in un anno - l'anno della crisi - hanno guadagnato il 60 per cento. Quel che meraviglia di più è la sua persistente capacità di giocare e vincere la partita del mercato: "Essere l'uomo più ricco al cimitero non mi interessa - disse una volta - Andare a letto la notte sapendo che abbiamo fatto qualcosa di meraviglioso... questo mi interessa". E, nel 2007, alla presentazione dell'iPhone: "Oggi stiamo per fare assieme un pezzo di storia". Nel 78 per cento di profitti aggiuntivi dichiarati ieri non c'è pudore, vergogna o umiltà. C'è il giusto orgoglio per una storia di vittorie imprenditoriali che si misura con l'unico metro che valga sul mercato: i quattrini. Produrre un dollaro significa offrire al prossimo qualcosa che, ai suoi occhi, vale più di un dollaro - tant'è che ha accettato lo scambio. In filigrana, c'è una lezione importante e troppo spesso negletta o trascurata: se il mercato premia il merito, il merito è figlio delle idee. Jobs è, in questo senso, la quintessenza dell'imprenditore dipinto dall'economista Israel Kirzner, cioè uno scopritore dell'ignoto, un individuo pronto a rischiare scrutando tra le nebbie del futuro (speculando) per catturare i bisogni altrui e tentare di soddisfarli, a suo rischio (se non ci riesce) oppure con suo profitto. I grandi imprenditori sono anzitutto grandi inventori, detentori di un talento prometeico che gli consente di scoprire idee originali e condividerle con noi poveri cristi. Non solo Jobs e la sua mela ma anche Bill Gates e i suoi sistemi operativi, Sergey Brin e Larry Page con Google, Michele Ferrero con la Nutella, Thomas Edison con l'elettricità, e - andando alle origini selvagge e gloriose del capitalismo moderno - John Rockefeller col petrolio, Andrew Carnegie con le ferrovie e poi l'acciaio, JP Morgan con le banche e la finanza. Il loro eroismo forse sbruffone, forse avido, forse semplicemente visionario ha plasmato la società e il benessere attuali, e senza questo eroismo - e senza il sistema sociale che lo consente e lo valorizza - noi oggi staremmo come stavamo. Stavamo peggio, quando si stava peggio.

Da Il Foglio, 22 luglio 2010

La concorrenza fa bene, anche quando si tratta di tutelare i diritti d'autore. Al contrario, il monopolio legale sulla gestione collettiva dei copyright comporta costi d'esercizio superiori, che difficilmente scenderanno, proprio perché manca il pungolo della concorrenza. E' quanto emerge da «L'intermediazione dei diritti d'autore. Perché il monopolio è costoso e inefficiente», lo studio realizzato da Diego Menegon per l'Istituto Bruno Leoni. Sotto esame sono finiti i conti della Siae, la Società italiana degli autori ed editori, che mostra costi d'esercizio molto più elevati di quelli dichiarati, per esempio, dalle corrispettive società inglesi che tutelano i diritti d'autore, ma che operano in regime di concorrenza. Una differenza che Menegon ha quantificato, per il solo 2008, in 13,5 milioni di euro. Traduzione: i consumatori sono costretti a pagare di più lo sfruttamento dei diritti, mentre gli autori non possono ricevere una parte consistente dei compensi introitati in relazione alle proprie opere. Che invece finiscono in costi di gestione rappresentati soprattutto dai costi del personale Siae, arrivati a incidere per 91,2 milioni di euro nel 2008 e cresciuti di un ulteriore 5,1% l'anno seguente.Confrontando il settore della musica, emerge come nel 2008 la Siae abbia registrato incassi per 474,7 milioni di euro, a cui bisogna sommare 9,64 milioni di euro provenienti dalla lirica. Ma in Gran Bretagna la Prs for Music, che più si avvicina all'ente italiano per numeri e servizi, ha raccolto 620 milioni di euro. Dal confronto fra ricavi e costi operativi, si deduce che l'incidenza dei costi per la società inglese è stata del 12%, contro il 14,8 della Siae, che ha sostenuto costi operativi per 71,76 milioni di euro. La difesa della società presieduta da Giorgio Assumma punta sulla maggior attenzione (e quindi costi più alti) imposta ai propri agenti sull'effettiva corresponsione dei diritti d'autore, ma Menegon ribatte che anche le società straniere hanno tutto l'interesse a far rispettare le regole. Oltretutto, Prs far Music opera in posizione dominante, ma il suo monopolio non è sancito per legge e dunque i concorrenti possono sempre farsi avanti. Lo studio passa anche in rassegna i costi sostenuti dagli iscritti, nettamente più favorevoli sul mercato inglese. Ma la questione riguarda anche i giovani autori, poco incentivati a registrare le proprie opere, visti gli alti costi da sostenere. Le differenze si colgono anche all'atto pratico: una discoteca inglese pagherà a Prs circa 117 euro per la musica diffusa durante una serata, cioè un importo nove volte inferiore a quanto dovrebbe corrispondere alla Siae un locale italiano simile a quello inglese per dimensioni e frequentazioni. Idem nell'ambito delle radio commerciali: un'emittente italiana con ricavi pari a 500 mila euro che trasmette in tutta la Penisola, deve alla Siae il 6% degli incassi. La corrispettiva inglese verserebbe nel complesso un punto percentuale in meno agli enti preposti alla tutela dei diritti. Fin qui, lo stato ha continuato a preservare il monopolio pubblico legale nel settore dei servizi di intermediazione, ma un nuovo scenario potrebbe prendere forma oggi, qualora cadesse il dominio Siae, grazie a una serie di soggetti capaci di sostituirsi al monopolista, replicando simili economie di scala. Qui entrerebbero in gioco editori affermati e grandi associazioni, operanti su scala transnazionale, con mezzi adeguati per sfidare il monopolio. O perlomeno, questa è la strada suggerita.

Da Italia Oggi, 21 luglio 2010
 

L'intellighenzia parastatale è in lutto. I tagli di bilancio che già lo scorso anno avevano costretto a ridimensionare il Fus (che finanzia lo spettacolo), obbligano ora a ridurre di 58 milioni di euro le risorse a disposizione del ministero della Cultura per i prossimi due anni. Chi nel mondo intellettuale si lamenta e straccia le vesti non coglie, però, le opportunità della nuova situazione. Nessuna nega che la cultura sia importante e che investire nell'arte, nella formazione intellettuale dei giovani e in attività ad altissima qualificazione (come nel caso del cinema), favorisca una crescita complessiva della società. Questo è vero in generale, ma lo è ancor più per un Paese come l'Italia, il cui patrimonio storico e monumentale ha pochi eguali al mondo. C'è però da chiedersi se per avere investimenti in questi ambiti si debba per forza di cose ricorrere al denaro pubblico e se per avere attività culturali sia necessario puntare su burocrati e gruppi «sponsorizzati». L'esperienza ci dice esattamente l'opposto, poiché essa obbliga a riconoscere che se si vogliono siti archeologici curati, musei all'avanguardia, produzioni cinematografiche di livello internazionale e via dicendo è necessario che i funzionari lascino spazio agli imprenditori, e che gli amici degli assessori siano sostituiti da soggetti di mercato. Da troppo tempo il nostro Paese si caratterizza per una gestione sciatta delle proprie ricchezze artistiche, spesso abbandonate negli scantinati dei musei proprio perché lo Stato ha preteso di agire in prima persona e ha messo fuori gioco i privati: che pure esistono e chiedono solo più spazio. Per giunta, quando lo Stato finanzia la cultura, quest'ultima diventa fatalmente un'ancella dei potenti di turno, così che l'intellettuale si mette a ripetere quanto piace a chi gestisce i cordoni della spesa. La vecchia regola «chi paga, comanda» vale in questo caso come in ogni altro.Va aggiunto che il ritrarsi dello Stato può favorire una cultura più attenta al pubblico, facendo sì che ognuno si sforzi di soddisfare le attese dei cittadini, che non sempre sono il «popolo bue» disprezzato dai radical-chic. Due fenomeni italiani tanto popolari quanto di alto livello, la lirica ottocentesca e il cinema degli anni Cinquanta e Sessanta, si sono affermati senza sussidi pubblici. Molto semplicemente, furono frutto dell'intraprendenza di imprese e artisti. Un ridimensionamento della spesa statale, anche se imposto da difficoltà di bilancio, può allora riequilibrare la situazione e ridare dinamismo al settore, dato che i tagli possono regalare una chance a quelle imprese che fino a oggi hanno dovuto competere con soggetti
lautamente sovvenzionati - si pensi al teatro di prosa - e quindi ben poco interessati a guadagnarsi il favore della gente (tanto più che i finanziamenti sono spesso sganciati da ogni riscontro di mercato). E' comprensibile che vi siano registi, attori e danzatori che oggi versano calde lacrime. In fondo all'animo di ogni uomo si nasconde il sogno di un'esistenza sottratta alla competizione. Ma anche nel mondo della cultura «stare sul mercato» significa saper soddisfare le attese altrui: farsi apprezzare, realizzare qualcosa che gli altri gradiscono, mettersi al servizio del prossimo.

Da Il Giornale, 21 luglio 2010

Testone come solo i friulani (è nato a Udine), quadrato come un militare (ha studiato alla Nunziatella), tosto come un ingegnere (è ing. nucleare): ieri Alessandro Ortis, presidente dell'Autorità per l'energia, ci ha messo tutto se stesso, nell'ultima relazione annuale del suo mandato. L'appuntamento istituzionale gli ha fornito l'occasione per trarre un bilancio del suo settennato. E togliersi qualche sassolino dalla scarpa. Sul mercato elettrico, a suo avviso, la concorrenza è un fatto ormai metabolizzato. Dal 1999, anno della liberalizzazione, si è avuta "una riduzione di oneri stimabile in più di 4,5 miliardi di euro all'anno. A questo dato ha contribuito, per il 40 per cento, la riduzione di componenti tariffarie regolate e, per il 60 per cento, la pressione competitiva che ha indotto investimenti per impianti nuovi e più efficienti". Non significa che tutto vada bene. Le interconnessioni di rete sono ancora precarie, e dentro il paese convivono zone che faticano a comunicare: da qui la necessità di ulteriori investimenti nelle reti, nonostante siano raddoppiati rispetto al 2003, quando Ortis prese la guida dell'Autorità assieme a Tullio Fanelli (e Fabio Pistella, dimissionario pochi mesi dopo e mai sostituito per incapacità decisionale dei nostri politici). Altro anello debole è il sostegno alle fonti rinnovabili: 3 miliardi di euro nel 2010, che - in assenza di correttivi - potrebbero nel 2020 arrivare ad assorbire un quinto della spesa per elettricità. Nel mirino del presidente ci sono l'inefficienza e la confusione degli strumenti di incentivazione, che andrebbero unificati e ricondotti alle competenze dell'Aeeg. La bocciatura delle politiche italiane si accompagna a quella dello schema europeo di "cap and trade", di cui il regolatore sollecita l'abbandono "per considerare invece un approccio integrato (a livello internazionale) di politiche ambientali e commerciali". Si può (si dovrebbe) discutere sui dettagli: il punto è, però, sostituire le disarticolate politiche europee con un approccio organico e orientato all'efficienza. Più complessa è la situazione del gas, che - pur avendo fatto dei progressi - è segnato dalla posizione dominante del l'ex monopolista. La tensione tra Ortis e l'Eni è un leitmotiv della relazione annuale, ma quest'anno - forse proprio per l'intenzione di lasciare un messaggio duraturo - cresce di volume. C'è la consueta richiesta di separazione proprietaria della rete, ma è soprattutto un attacco frontale: "Si deve recuperare un grave ritardo, legato sì a lente autorizzazioni ma anche a omissioni dell'Eni, che controlla quasi tutte le capacità nazionali di stoccaggio, attive e potenziali". Difficilmente il recente decreto risolverà la situazione: infatti, per aumentare la capacità di stoccaggio senza colpire i grandi consumatori, rischia di sacrificare la concorrenza e le prospettive di quegli attori privati che si sono mossi per entrare in un mercato ostico e iper-regolamentato. Il dato generale, comunque, è che l'energia oggi è un mercato - non più una provincia del parastato. E' in quest'ottica che va letta l'ultima rivendicazione, periferica nell'economia del discorso ma baricentrica nella sostanza: le direttive europee tendono a "rafforzare autonomia, indipendenza e sindacabilità (dei regolatori), con soluzioni molto simili a quelle già fissate proattivamente per l'Autorità italiana". Un modo elegante per difendere, senza polemica esplicita, l'attuale assetto, più volte messo in discussione negli scorsi mesi. Il giudizio di Ortis sul mercato si sovrappone, fatalmente, a un giudizio del mercato su Ortis e la sua gestione. Se si guarda ai risultati, non può che essere positivo, proprio per la determinazione con cui l'indipendenza dell'Autorità è stata difesa, dando un messaggio di stabilità, credibilità e autorevolezza. La controprova sta nella spontanea sollevazione dei soggetti regolati, coi quali pure non è mancata una dialettica concitata, ogni volta che il ruolo del regolatore è stato messo in discussione. Questo patrimonio di indipendenza Ortis non l'ha solo ereditato, ma ha saputo proteggerlo e farlo crescere, rischiando spesso e non poco, con la stessa allegra spensieratezza di Jim Malone negli "Intoccabili": "Diavolo, si deve pur morire di qualcosa!".

 Da Il Foglio, 16 luglio 2010

L'Italia è l'unico grande paese europeo privo di energia nucleare. Se si allarga lo sguardo al mondo industrializzato, il risultato non cambia: nelle statistiche, difficilmente l'occhio non viene attirato dalla colonnina dedicata all'Italia. Che dice: zero. Quando la differenza tra le scelte di un soggetto e quelle di, virtualmente, tutti gli altri è così clamorosa, bisogna interrogarsi sulle ragioni. E questa domanda è tanto più importante in una nazione che non solo ha dato i natali a Enrico Fermi e agli altri padri dell'atomo, ma - fino al referendum del 1987 - è stata tra i protagonisti della ricerca e dell'impiego commerciale di questa tecnologia. Il contrasto tra il passato e il presente non potrebbe essere più stridente: fino agli anni Ottanta, eravamo un paese d'avanguardia. Poi, improvvisamente, più nulla: anzi, indietro tutta. La passione con cui, durante la fase eroica dell'atomo italiano, l'intero Paese guardava al nucleare trova testimonianza nei dettagli di vita vissuta, come Atomino, il personaggio positivo e fiducioso nelle potenzialità del progresso che intratteneva i bambini dalle pagine del Pioniere, supplemento settimanale per ragazzi che veniva distribuito negli anni Settanta con l'Unità. O dal fatto che diverse acque minerali si facevano vanto, nelle etichette sulle bottiglie, di vendere un liquido «leggermente radioattivo». E' quasi un contrappasso, il successivo proliferare di «comuni denuclearizzati». Ma non c'è solo nostalgia, nel fronte pro-atomo. C'è la consapevolezza che, proprio nel momento in cui l'attenzione per questa tecnologia torna prepotentemente d'attualità in tutto il mondo, dall'Europa agli Usa alle grandi economie emergenti, tagliarsene fuori significa perdere un'altra occasione per essere tecnologicamente avanzati. Anche sul piano più strettamente energetico, il ritorno al nucleare - promesso dal governo e, oggi, apparentemente passato in secondo piano con le dimissioni di Claudio Scajola - nasconde una serie di vantaggi che, altrimenti, non potrebbero essere colti. Dal punto di vista economico-finanziario, l'atomo ha la caratteristica di avere alti costi fissi e bassi costi variabili, come le rinnovabili e al contrario del gas: questo ne fa uno strumento importante di stabilizzazione dei prezzi elettrici nel tempo. Sotto il profilo ambientale, l'atomo è probabilmente la più competitiva tra le fonti a basso e nullo tasso di emissioni, e - a differenza di eolico e solare - non dipende dalla volubilità atmosferica ma può erogare energia con continuità per tutto l'anno. Infine, tornare al nucleare significa rimettere in moto una filiera tecnologica mai del tutto abbandonata, ma mai più perseguita con determinazione dai tempi del referendum. Si tratta, dunque, di una formidabile occasione di riqualificazione industriale, con ricadute pure sulla pubblica amministrazione e la sua organizzazione. Gestire il nucleare, per chi ha il ruolo del regolatore e deve sorvegliare sulla correttezza delle operazioni, significa affrontare una sfida importante. Richiede, cioè, di riscoprire la capacità di gestire sistemi complessi, una capacità che il nostro paese sembra aver perso. Il ritorno all'atomo può essere, anche simbolicamente, quella discontinuità di cui l'Italia ha bisogno per pensare a se stessa come a una importante economia industriale. Implicitamente, il nucleare è la punta di diamante di un necessario processo di riscoperta delle radici capitalistiche e industriali della nostra economia. Saremo capaci?

Da Il Tempo, 24 giugno 2010

Approvato dal consiglio dei ministri lo scorso 16 aprile, il decreto legge di riforma delle fondazioni lirico-sinfoniche è approdato qualche giorno dopo al Quirinale, per la firma del presidente della Repubblica. Con il trascorrere dei giorni, la mancata firma di Napolitano ha fatto tingere di giallo la vicenda. Ben presto si è cominciato a vociferare di un testo sottoposto a continue limature. I sindacati di categoria non hanno tardato a far sentire la loro voce e a minacciare numerosi scioperi o addirittura il blocco delle attività. E i commenti sui contenuti del decreto hanno fatto emergere tutta l’incertezza su quanto realmente presente nel testo. 

Alle suppliche a non firmare avanzate dai lavoratori del comparto (soprattutto in occasione delle celebrazioni del 25 aprile), Napolitano era sembrato dare una risposta che faceva pensare a un esito differente. E invece: mercoledì sera abbiamo finalmente appreso che il testo non convince proprio il presidente della Repubblica. Il quale ha chiesto chiarimenti di natura tecnica a Bondi. 

Sulle ragioni di questa (per il momento) mancata firma, anche qui, non esiste una grande chiarezza. La maggior parte dei commentatori mette l’accento su due questioni: la maggiore autonomia che il decreto accorderebbe a due fondazioni (la Scala e l’Accademia di Santa Cecilia) e l’articolo volto a fare nascere il nuovo Imaie (Istituto per la tutela dei diritti degli artisti, interpreti, esecutori). Altri invece ritengono che i dubbi di Napolitano siano legati alle norme di natura giuslavoristica contenute nel testo. 

In effetti, queste ultime rappresentano la parte più sostanziosa e dettagliata del decreto. Il governo è partito dal presupposto incontestabile che a gravare in misura preponderante sulle fondazioni liriche siano i costi del personale. Se i bilanci delle 14 fondazioni languono da anni, e se il 70 per cento dei costi che devono sostenere sono riferiti al personale, allora è su questo punto che occorre incidere. In realtà, il decreto si propone di risolvere diversi nodi critici, che messi insieme creano una riforma complessiva dell’intero settore. Ma se la questione legata al personale è affrontata in maniera capillare e con effetti immediati, gli altri punti rappresentano pure dichiarazioni d’intenti, rimandando a successive disposizioni che dovrà emanare il ministero.
Come detto, l’aspetto dolente delle fondazioni lirico-sinfoniche è quello dei bilanci. Per far presente a tutti che la situazione è prossima al collasso, il ministero per i beni e le attività culturali ha reso pubblici sul proprio sito i dati degli enti lirici. Il quadro, come già si sapeva, è particolarmente preoccupante. Se così non fosse stato, non si sarebbe ricorsi alla pratica del commissariamento. Come è successo, ad esempio, al San Carlo di Napoli e al Carlo Felice di Genova. Le cifre parlano chiaro: nel 2004, solamente 4 enti su 14 hanno chiuso l’esercizio in attivo. Nel 2008, si è passati a una situazione un po’ migliore. In media, la metà delle fondazioni chiude l’esercizio annuale con il bilancio in rosso. 

Il tutto, con un finanziamento pubblico che copre la quasi totalità dei contributi erogati. Al comparto della lirica viene destinato ogni anno quasi il 50 per cento del Fondo unico per lo spettacolo. La relazione sull’utilizzo del Fus (l’ultima disponibile è quella del 2008) ci dice che a concorrere maggiormente nel finanziamento degli enti lirici è lo Stato, a seguire le autonomie locali (Comuni, Regioni e, in piccola parte, Province) e per ultimo il settore privato. Quest’ultimo è il grande assente. A più di dieci anni dalla trasformazione degli enti lirici in fondazioni, si può dire che su questo punto la riforma abbia fallito. Con la “privatizzazione” della lirica, stando agli intenti del legislatore, si sarebbe alleggerito il ruolo del settore pubblico, a tutto vantaggio di quello privato. I fatti però ci dicono che questo fenomeno, se è avvenuto, è stato marginale. Nonostante le varie realtà presentino differenze di cui va tenuto conto, i privati danno soldi al comparto per un 5-10 per cento del totale dei finanziamenti. L’unica eccezione è rappresentata dalla Scala (nel 2008, più di 15 milioni ricevuti dai privati). 

Ma se la Scala di Milano rappresenta un mondo a sé rispetto alle altre fondazioni, queste ultime si oppongono affinché questa diversità venga riconosciuta da una legge dello Stato. Uno dei grandi punti di scontro fra ministro e rappresentanti del comparto è proprio questo: la paura di veder riconosciuta una disparità di trattamento fra fondazioni di serie A e fondazioni di serie B. Nessuno però sa, se non Napolitano e il ministero, se il riferimento alla autonomia della Scala e alla Accademia di Santa Cecilia sia ancora contenuto nel testo del decreto. Se stralciato, in ogni caso potrebbe rientrare in una delle tante disposizioni successive. Perché il decreto si propone, tra le altre cose, di risolvere la questione dell’autonomia delle fondazioni e di creare quegli incentivi affinché i privati finalmente possano giocare un ruolo di primo piano. 

Un altro aspetto contenuto nel testo prevede infatti la rideterminazione dei criteri attraverso i quali vengono conferiti i contributi alle fondazioni. Nonostante sia stata superata la storicità del contributo, ancora oggi non sono assegnati in maniera premiante, soprattutto verso quelle realtà che dimostrano una maggiore efficienza nella gestione. Il nodo più spinoso, poi, è proprio quello rappresentato dal personale. 

Nei dati resi pubblici dal ministero, sono presenti anche quelli riferiti al personale attivo nelle fondazioni lirico-sinfoniche. In totale, gli addetti assommano a quasi 5.700 unità. Ad occupare il maggior numero di persone è la Scala (802 addetti), che si sobbarca anche i costi più elevati (nel 2008, 63 milioni di euro). Il dato che però rende chiaro il quantitativo di risorse coinvolte è quello legato alla differenza fra i contributi statali e le spese per il personale. Nel 2008, queste ultime sono state pari a 340 milioni di euro, mentre il finanziamento statale è stato di quasi 250 milioni. 

Oggettivamente, la situazione non è più sostenibile.

Da Il Riformista, 30 aprile 2010

1. I “ricavi”, i “proventi veri”, cioè il denaro derivante come corrispettivo (anche parziale) dalle prestazioni di servizi sanitari. Questa voce dovrebbe essere inserita nel conto economico come species del noto genus “valore della produzione”.
2. I “ricavi figurativi”: valori determinati attribuendo le tariffe Drg alle prestazioni erogate, ma che non rappresentano “denaro in cassa”. Questa voce dovrebbe essere introdotta in calce al conto economico (quindi anche dopo l'esposizione dei costi della produzione), come prima species di un nuovo genus che potrebbe essere chiamato “fattori pubblicistici di riequilibrio”;
3. I “contributi in conto esercizio”: cioè il denaro pubblico introdotto nel processo produttivo dalla regione al solo scopo di coprire i costi. Siccome nel bilancio delle Aziende sanitarie il significato dei contributi in conto esercizio è molto diverso rispetto a quello che acquista nelle imprese private, questa voce non dovrebbe essere inserita nel valore della produzione, ma dovrebbe essere ridenominata "contributi pubblici in conto riequilibrio" ed essere inserita come genus nella species dei "fattori pubblicistici di riequilibrio”.

L'Italia è liberalizzata al 49 per cento. Lo mostra l'edizione 2010 dell'Indice delle liberalizzazioni, che verrà presentata lunedì, a partire dalle 10,30 a Milano presso l'Hotel Four Seasons (via Gesù 6/8).
L'Indice delle liberalizzazioni studia il grado di apertura di 15 diversi settori dell'economia italiana, rispetto al paese più liberalizzato d'Europa. Nel 2010, l'economia italiana è risultata globalmente liberalizzata al 49 per cento, un punto percentuale in meno rispetto al 2009: una variazione che, per il modo in cui è costruito l'indice, non è considerata significativa. Di fatto, nel 2010 sono proseguite le tendenze in atto negli anni precedenti, e in particolare si è osservato un trend verso il miglioramento nei settori che (a) hanno gradi di liberalizzazione relativamente alti e (b) possono contare sulla presenza di un regolatore indipendente.
Il settore più liberalizzato è l'energia elettrica (71 per cento), in costante crescita da quando l'indice viene rilevato, nel 2007. Il settore meno liberalizzato sono i servizi idrici (17 per cento), nonostante l'effetto positivo del decreto Ronchi. Tra i settori che evidenziano un miglioramento più significativo, si osservano il mercato del lavoro (dal 55 al 60 per cento). Oltre ai servizi idrici, che peggiorano solo in termini relativi in virtù dei grandi passi avanti compiuti in Gran Bretagna, i settori con l'arretramento più significativo sono il trasporto ferroviario (dal 49 al 41 per cento) e il trasporto aereo (dal 68 al 60 per cento). Un dato molto rilevante è l'assenza di liberalizzazione nei servizi postali (43 per cento), che teoricamente a partire dal 1 gennaio 2011 dovrebbero adeguarsi alla piena apertura del mercato imposta dalle direttive comunitarie.
"Nel complesso - dice Carlo Stagnaro    , direttore ricerche e studi dell'IBL e curatore dell'Indice - l'Italia si trova in un equilibrio instabile, reso precario dalla crisi. L'assenza di un contesto concorrenziale inibisce le nostre speranze di ripresa. Solo con decisi interventi riformatori sarà possibile portare il paese sul sentiero della crescita economica. In caso contrario, usciremo dalla crisi ancora più deboli di prima e più deboli degli altri".
I settori indagati nell'Indice delle liberalizzazioni sono: energia elettrica (liberalizzata al 71 per cento); televisione (65 per cento); mercati finanziari (63 per cento); trasporto aereo (60 per cento); mercato del lavoro (60 per cento); gas naturale (55 per cento); fisco (54 per cento); ordini professionali (47 per cento); pubblica amministrazione (46 per cento); trasporto pubblico locale (43 per cento); servizi postali (43 per cento); telecomunicazioni (41 per cento); trasporto ferroviario (41 per cento); infrastrutture autostradali (29 per cento); servizi idrici (17 per cento). Gli autori dei capitoli sono: Fabiana Alias, Ugo Arrigo, Massimo Beccarello, Rosamaria Bitetti, Silvio Boccalatte, Luigi Ceffalo, Piercamillo Falasca, Daniela Floro, Andrea Giuricin, Christian Pala, Paolo Pamini e Massimiliano Trovato.

L'Indice delle liberalizzazioni verrà presentato lunedì 12 luglio a partire dalle ore 10,30 presso l'Hotel Four Seasons di Milano.